MIS GENES, MI ENTORNO Y YO

Hoy he visto un magnífico documental en canal odisea llamado "Mis genes hablan por mí". En esta entrada remarcaré las preguntas que me he planteado después de verlo.

En la actualidad se puede afirmar que gran parte de nuestra personalidad se debe a nuestra genética pero, ¿hasta qué punto influyen nuestros genes? Muchas personas afirman que nuestra forma de ser es totalmente el producto de la biología y otros, por el contrario, piensan que nuestra esencia se forja gracias al entorno en que nos criamos y vivimos. Sin embargo, me inclino a pensar que no es ni una cosa ni la otra, sino el resultado de unir ambas condiciones.

Esto se ve claramente en el caso de dos hermanas gemelas que fueron separadas al nacer y que se conocieron tras haber pasado 45 años. Esta es una historia fascinante, puesto que al verse por primera vez, después de haber vivido de forma completamente diferente, con hábitos alimenticios distintos, diferentes religiones y culturas, comprobaron que tenían, sorprendentemente, muchas cosas en común. La misma forma de reir, los mismos gestos, las mismas reacciones ante determinados estímulos y un vínculo inexplicable, pues una sabía perfectamente lo que pensaba la otra en casi todo momento y si una empezaba una frase la otra la terminaba.

Otra bonita historia es la de una joven que fue concebida por inseminación artificial como último intento de sus padres. En 1980, un millonario llamado Robret Klark Graham propuso el experimento "banco de esperma de genios", un ambicioso proyecto para tratar de traer al mundo bebés genios a partir de las donaciones genéticas de los científicos más prominentes del momento. Esta joven tiene un talento musical impresionante, una voz para cantar ópera excelente y su padre no puede evitar preguntarse si es fruto de los genes de su progenitor que era un gran músico o si lo que ha hecho que sea así es la educación recibida por sus padres y el estar rodeada de música desde pequeña, pues su madre es pianista y su padre adora la música clasica. Por supuesto, ambas cosas influyen. Puede que si hubiera nacido en un ambiente hostil y sin acceso a instrumentos o a recibir clases no hubiera desarrollado esa capacidad, pero entrégale un piano y verás como aprende a una velocidad inusual.

Estos son dos casos que plasman bien la relación que hay entre genética y entorno. Por ejemplo, hay personas que tienen tendencia genética a desarrollar una drogodependencia, pero eso no significa que si no se drogan, un gen haga que les aparezca, de la misma forma que alguien que no tiene esa tendencia, pero por circunstancias sociales se droga, no vaya a generar una drogodependencia. También hay personas que se drogan y no la desarrollan.
De modo que no es una sola cosa la que nos hace ser cómo somos, sino cómo interactúan estos dos factores. Esto lo resumo yo en esta frase: "estamos determinados genéticamente a medias".

Por otra parte, las técnicas cada vez avanzan más y en fin es conseguir bebés perfectos y diseñados por los padres, pero ¿avanzan nuestras mentalidades al mismo ritmo que la ciencia? Si preguntas a la gente si predeterminarían a sus hijos la mayor parte responde que no, pero si les preguntas si harían uso de la manipulación genética para prevenirlos de enfermedades hereditarias, mayoritariamente la respuesta es sí, así que no deja de ser un paso hacia la perfección.

¿Se conseguirá algún día? Yo pienso que sí, pero ¿realmente queremos un mundo tan perfecto y monótono? o bien, ¿preferimos lo imperfecto, pero entretenido?
Son cuestiones morales y cada uno tiene su propia concepción, pero si en el futuro la mayoría elige la perfección ¿qué pasará con la minoría que siga siendo imperfecta? Si son marginados, o inferiores en salud puede que nos enfrentemos a la pérdida de la libertad en ese aspecto, pues para ser feliz necesariamente tendrías que privarte de elegir y concebir a un hijo perfecto.

Este es un debate que acarrea el llamado Proyecto Genoma Humano, más información:
http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Genoma_Humano

EL PODER DE LA MENTE, O BIEN EL DEL DINERO

Hace poco vi un documental en canal Odisea, llamado El misterio del alzheimer. Éste pertenece a una serie de documentales bajo el nombre de "el poder de la mente" y éste me llamó la atención enormemente.

En él se mostraban los experimentos llevados a cabo durante los últimos años acerca de esta enfermedad. La mayoría de los estudios y la versión oficial de hoy en día es que el alzheimer es una enfermedad se caracteriza por la pérdida de neuronas debido a unas placas que son depósitos densos, insolubles, de la proteína beta-amiloide y de material celular que se localizan fuera y alrededor de las neuronas. Estas famosas placas parecen ser las causantes, pero un científico ponderó la hipótesis de que quizá, en realidad, el alzheimer fuera una inflamación del cerebro y que los tratamientos que trataban de encontrar el modo de neutralizar las placas sólo podrían curar la enfermedad en un 10% (en caso de que algún día se encontrase dicho medicamento). Este científico hizo experimentos con ratas manipuladas genéticamente, unas enfermas de alzheimer y otras sanas.

- Introdujo a la rata sana en un gran cubo de agua con colorante blanco, y delimitó el camino que recorrió el sujeto explorando el cubo hasta llegar a una base sumergida en la que podía depositarse.
-Después hizo lo mismo con la rata enferma y observó que, al contrario que la primera, ésta daba vueltas en círculos alrededor de un mismo punto, como perdida, sin rumbo y por tanto tardó mucho más tiempo en encontrar la base, puesto que apenas se atrevía a explorar el cubo en su totalidad.
-Por último, mezcló ibuprofeno (un antiinflamatorio normal y corriente que usamos habitualmente para el dolor de cabeza, por ejemplo) en la comida de la rata enferma. Volvió a realizarle la misma prueba y comprobó que había mejorado notablemente.

Tras esto dedujo que un antiinflamatorio corriente podía tener efectos muy positivos en el tratamiento contra el alzheimer. Pero ¿cual es el verdadero problema? Lo alucinante es que este científico particular no ha obtenido fondos por parte de ninguna industria farmaceutica para llevar a cabo una investigación completa y eficiente usando como base el resultado obtenido en sus experimetos, en los que se demostraba que el alzheimer podría estar ocasionado por una inflamación del cerebro.

Y lo curioso es que, en ese mismo periodo, en el Instituto de Química y Bioquímica de la Universidad Libre de Berlín, se estaban derrochando millones de euros en investigación contra las placas, experimentando con humanos y en algunos casos inyectándoles sustancias que podían dañar sus cerebros. En el programa los periodistas entrevistaron al jefe del proyecto, pero tras la entrevista éste pidió que no lo emitieran. Poco después los periodistas se hicieron eco de un fax que le había llegado a este señor (y que fue mostrado en TV) en el que la industria farmacéutica implicada en la creación de dichas "curas" le pedía que no hiciera ninguna referencia pública de lo que se estaba realizando allí.

Curioso, ¿no?

Mi pregunta es ¿por qué no quieren investigar por otras vías y se empeñan en buscar el método de curar las placas? Es muy sencillo, Don Dinero. El ibuprofeno es un medicamento tan usual y fácil de adquirir y, sobre todo barato, que las industrias farmaceuticas prefieren bordear este camino y buscar una cura "nueva y exclusiva", en otras palabras, la empresa que encuentre la vacuna contra el alzheimer se hará enormemente rica en cuestión de horas. Por eso prefieren buscar eso "nuevo", antes que investigar si es viable tratarlo con un medicamento que "ya existe".

En definitiva, una muestra más de que todo en este mundo gira entorno al dinero y nadá más. Sólo puedo decir que, verdaderamente, es una lástima.

EL FIN DEL MUNDO EN MANOS DEL SER HUMANO

Hoy, 10 de septiembre de 2008, arranca el Gran Colisionador de Hadrones. Es un acelerador colisionador de partículas localizado en el CERN, cerca de Ginebra (Suiza).
El objetivo de dicha máquina, el proyecto más ambicioso del hombre jamás llevado a cabo, es explicar algunas de las dudas que siempre han inquietado al ser humano, tales como la creación del Universo.



En wikipedia está explicado con mucho más detalle.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Colisionador_de_Hadrones.


Pero, ¿cómo enfocar este gran suceso desde el punto de vista ético? Pues bien, hay muchas "Críticas" acerca del LHC en la red, pero para mí hay dos muy populares.

-La creación de un mini-agujero negro que engulliría la Tierra. En junio un grupo de científicos puso una denuncia para impedir que el LHC se pusiera en marcha. Según ellos: "la Máquina de Dios podía generar agujeros negros, capaces de aspirar la Tierra y hacerla desaparecer". Pero el CERN anunció que no había porqué preocuparse. Aún así, este debate sigue abierto. Navegando por Internet, he leído el comentario de un ciudadano que me ha llamado la atención . "Genial, o revolucionamos el mundo con un gran descubrimiento o la Tierra es engullida. Esto sí que son situaciones opuestas". Esto da mucho que pensar, ¿deberíamos asumir el riesgo? Los resultados podrían cambiar el rumbo de la historia. Por un lado lograrían explicarse algunas de las preguntas más primitivas de la humanidad: cómo se crearon las estrellas, los planetas, cómo fue que se creó la materia y qué pasó con la antimateria en el momento del Big Bang, cuál es el origen de la masa de las partículas... Y otras muchas más dudas acerca de los fundamentos de la Física. Pero por otro lado, hay muchos riesgos y uno de ellos es la destrucción del planeta, aunque esto suena más a ciencia-ficción que a otra cosa, no se puede descartar.

Las primeras pruebas han salido bien, pero algunos afirman que el verdadero peligro se ocasionará dentro de unas semanas, cuando se lleve a cabo la colisión entre los dos rayos de partículas, entonces sí cabría la posibilidad de que se creara un mini-agujero negro. De todas formas, algunos científicos aseguran que si esto ocurriera dicho agujero no sería tan grande y se desintegraría a los pocos segundos de ser creado.

Yo, personalmente, creo que un proyecto en el que han participado tantos países y ha sido revisado por miles de científicos de todo el mundo, seguramente ha pasado muchas pruebas y controles antes de ser llevado a cabo, por lo que más bien me parece que esta máquina proporcionará un avance extraordinaro a la ciencia, aunque todas esas hipótesis catastróficas sigan en pie.

-Otra de las protestas es el elevado coste de esta megaconstrucción, el presupuesto aprobado para 2008 es de más de 5000 millones de euros. Una de las opiniones más escuchadas por la gente es que esta enorme cantidad de dinero debería destinarse a solucionar problemas más urgentes en el mundo y no a la investigación. Y, de algún modo, estoy de acuerdo con esta idea. Está claro que nadie vendería su coche ni nadie prescindiría de unas vacaciones para donar ese dinero a una fundación de ayuda a países tercenmundistas. Sin embargo, todos nos alarmamos al ver tal cifra y al comprender en qué se va a gastar.


El hombre siempre ha tenido infinidad de enigmas inexplicables en su mente. En el mundo donde vivimos, rodeados de inquietudes y preguntas, unas científicas y otras filosóficas, la ciencia nos da la oportunidad de descubrir algunas de las respuestas sobre la existencia y una cosa es segura: los hallazgos que se produzcan durante el funcionamiento del LHC pueden suponer un gran paso para la ciencia y para la humanidad.

LOS CONSUMIDORES, PROTAGONISTAS DEL DILEMA DEL PRISIONERO

En los últimos días estamos viviendo las consecuencias de la huelga de transportistas. Esta huelga está acarreando muchos problemas detrás, ya que no solo los transportistas están en huelga.

Como se ve en el vídeo, los pescadores y agricultores también lo están y lo estamos pagando los consumidores. El género no llega a las tiendas, el poco pescado que hay no sirve, los cultivos de verduras y frutas no llegan al mercado y por tanto la tienen que desechar.

Los transportistas tienen derecho a huelga y a reivindicar lo que necesitan como trabajadores, pero hay que admitir que la huelga nos está costando cara. Pero independientemente de que el género no llegue a las tiendas, los consumidores hacemos que esta situación sea mucho más dificil de aguantar.

Como sabíamos que el género escasearía en cuanto diera comienzo la huelga, la gente empezamos a comprar provisiones para una o dos semanas. En poco tiempo el género que guardaban las tiendas se terminó y ahora vemos escaparates y estanterías vacíos cuando vamos a comprar y lo poco que queda es mucho más caro. Si todo el mundo hubiera decidido colaborar, es decir, no comprar más de lo necesario, ahora aun quedaría comida en los comercios. Pero como era razonable pensar que todo el mundo iba a comprar en exceso, nadie quiso ser el desertor y ser él quien no comprara. Por tanto, nadie esperó que los demás colaboraran y todos terminamos comprando y agotando las reservas. Lo más racional hubiera sido mantener la calma, pero no conviene ser racional cuando nadie más lo es.

Por eso este es un claro ejemplo del dilema del prisionero y aquellos que decidieron no comprar ahora se verán con las nevera vacías.





Este es un fragmento del periódico ABC.es , de pocas horas espués de que comenzara la huelga

"Los huelguistas, que comenzaron esta medianoche el paro idefinido, piden al Gobierno ayudas que palíen la subida del precio del gasóleo, un 20,1% en lo que va de año, y exigen medidas para establecer un precio mínimo obligatorio para no tener que trabajar por debajo de los costes.Esta huelga está provocando en los ciudadanos temor a un posible desabastecimiento en todo el país, al que se suma el miedo generalizado a quedarse sin carburante, lo que ha colapsado las gasolineras. Sin embargo, el ministro de Interior Alfredo Pérez Rubalcaba ha lanzado un mensaje de tranquilidad y ha asegurado que no va a haber tal problema, ya que el Gobierno ha dispuesto un "dispositivo excepcional".Las principales asociaciones de consumidores españolas han desaconsejado a los ciudadanos hacer acopio de productos y han considerado improbable que el paro produzca un desabastecimiento en los comercios. El sector hortofrutícola, sin embargo, está siendo uno de los más afectados, ya que la huelga coincide con el periodo de máxima comercialización y exportación de la campaña de verano."


Pues ya ven que no era probable el desabastecimiento, y resulta que en tres días ya no queda casi comida en los comercios, ni gasolina en las gasolineras... El caso es que era bastante previsible que iba a ocurrir esto, por lo menos aquellos que conocen el dilema del prisionero, seguramente, lo venían venir y creo que era mucho más probable que se produjera el desabastecimiento que tenemos hoy por hoy.

¿CONDENA O REHABILITACIÓN?

Vivimos en una sociedad donde existen unas reglas que cumplir. Unas están escritas y otras no. Pero está claro que quien incumpla una de ellas tendrá que pagar de alguna forma. Bien, pues hay diferentes posturas respecto a esto. Cuando alguien comete un crimen existen una serie de sentencias impuestas por las que se cumple un castigo.
Pero hay discrepancia en algunos casos:


" Un hombre comete un asesinato y según los médicos tiene una enfermedad mental. En lugar de ir a la cárcel lo encierran en un hospital psiquiátrico". ¿Debemos permitir que los enfermos mentales simplemente sean hospitalizados y no paguen una condena? ¿Hace falta que maten a alguien para recibir ayuda médica? Realmente, es injusto.


Puede que no cometiera en crimen conscientemente, pero en ese caso si estaba enfermo ¿porqué no lo llevaron a un manicomio antes de que hiciese daño a alguien?


Estas personas se "rehabilitan" y salen a la calle impunes. Entonces nos planteamos lo siguiente: ¿es más impotante que alguien pague una condena por lo que ha hecho o que se rehabilite y vuelva a la sociedad como un induviduo nuevo e inofensivo? Hay opiniones a favor de ambas posturas, pero pensemos por un momento que si no hubiera una serie de condenas que cumplir por un crimen, cualquiera los cometería y no pasaría nada (si me aseguran que por no pagar a hacienda no me va a pasar nada, desertaré). Se deduce que a veces nos mueve más el cálculo racional de riesgos que nuestra humildad.


Yo estoy de acuerdo con las condenas ya que es muy difícil rehabilitar a una persona que si lo ha hecho una vez probablemente lo podrá hacer otra y porque un sistema sin penalizaciones originaría el caos, es decir, las personas necesitamos un sistema en el que el riesgo nos ocasione miedo.

SENTIMIENTOS, CUANDO SON SINCEROS

Sentimientos
Hoy en día y sobretodo en Europa, el sentimiento está colocado en lo más alto e intentamos explicar casi todo mediante los sentimientos.

" Un padre ha matado a los violadores y asesinos de su hija". Ha matado...sí, pero ¿cuál es su justificación? Que la sed de venganza lo obligó a hacerlo. Entonces ¿qué castigo se le debería imponer a esta persona, que ha asesinado a otras? Pues como todos pensamos, la pena debería de ser menor, ya que lo hizo para vengar la muerte de su hija.

"Un hombre que conducía a mucha velocidad, porque tenía prisa por llegar al entierro de su madre, atropella por el camino a un niño que cruzaba la calle en ese momento". La pregunta vuelve a ser la misma. Él no tenía la intención de matar a nadie. En este caso, creo que la mayoría de la gente ya no pensaría en que la pena debe de ser menor.

Pero, ¿por qué? Esta persona ni siquiera mató intencionadamente, como en el caso anterior. ¿Quién decide cuando los sentimientos pueden jugar a favor o en contra del acusado? Quizá el ponerse en el lugar de la família del niño atropellado influya considerablemente. Nadie se pone en lugar de las famílias de los dos violadores.

Entonces está muy claro que los sentimientos influyen muchísimo, y más cuando hay niños de por medio.


Sentir
Sentir...ahora mismo. Estoy escuchando una música y, ¿la siento? La verdad es que me hace sentir muchas cosas, aquí, sola en mi habitación me puedo permitir sentir lo que quiera, o mejor dicho, expresar mis sentimientos sin miedo. Puedo llorar de emoción al escuchar una canción, o puedo levantarme y bailarla de alegría.

Cuando estamos frente al resto de la gente, muchas veces intentamos aparentar sentimientos que no tenemos, si no quedaríamos mal, ¿no?

Si tu me estás contando un problema, pero realmente no me importa lo que me cuentes, yo tendré que poner cara de interesada y estar atenta. Pero, ¿por qué hacemos esto? Apariencias y más apariencias... La gente no podemos permitirnos expresar lo que realmente sentimos, a veces. El porqué...seguramente lo hay. Si una persona no nos escuchara cuando le contamos algo, la miraríamos mal. Si todo el mundo intentase cambiar y decidir expresar los verdaderos sentimientos (cosa que sería difícil) probablemente ya no nos miraríamos mal, sería algo normal que nadie te escuchara cuando le hablas o le cuentas un problema.

Entonces, creo que me estoy aproximando a saber "el porqué", creo que sé la razón por la que la que disimulamos nuestros verdaderos sentimientos. Simplemente pienso que a nadie le gusta que no le escuchen y a todos nos reconforta saber que le importamos a alguien, o que al menos no estamos hablando con una pared. Creo que disimulando nuestros sentimientos no hacemos daño a nadie y la otra persona se va contenta, aunque sepa que realmente no te importa, lo que cuenta es que por lo menos hayas estado escuchándola.

Eso pienso, aunque he limitado esta explicación a un ejemplo en el que uno habla y el otro escucha. No digo que sea aplicable en otras situaciones. En cualquier caso ser sincero no está mal, siempre que sepas cuando serlo.



"Es parte de la definición de sentimiento el que nazca en nosotros sin la intervención de nuestra voluntad. En cuanto queremos sentir el sentimiento ya no es sentimiento, sino que es una imitación de tal, su exhibición"

Milan Kundera

EL DILEMA DEL PRISIONERO

El dilema del prisionero es un juego de suma no cero en el que los beneficios de cada uno de sus dos componentes se obtendrán a partir de las acciones que hagan los dos, es decir, habrán de colaborar o de desertar.


La situación es la siguiente: la policía captura a dos componentes de una banda criminal y los arrestan. Se encuentran en habitaciones separadas y no pueden comunicarse entre ellos. La policía sabe que no tienen las pruebas suficientes para condenarlos, entonces piensan sentenciarlos a un año por un delito menor ocurrido en sus pasados. El inspector de policía les propone a cada uno el mismo trato:




" Si testificas contra tu compañero, pero él no testifica contra tí, él será condenado a 3 años y tú quedarás libre "
"Si ambos os delatáis os corresponderán 2 años a cada uno"
" Si ninguno de los dos testifica seréis condenados a un año de prisión".




Cada uno de ellos sabe que el pacto también ha sido propuesto al otro, ¿cuál será su decisión?


Los prisioneros podrían llegar a la siguiente conclusión:
" Si testifico, pero el otro prisionero no lo hace, me libro de la cárcel (en lugar de sufrir un año de condena). Si los dos testificamos, me condenarán a dos años (en vez de tres). En estos casos me sale mejor darle las pruebas a la justicia y testificando se reduce mi condena un año, haga lo que haga el otro".


El problema es que si los dos prisioneros presentaran un comportamiento racional, llegarían a la misma conclusión y terminarían testificando los dos. Esto conllevaría a los dos años de prisión para ambos. Si se hubieran negado a declarar los dos, solo habrían sido condenados a un año cada uno. Pero " ¿ y si yo me niego pero el otro aporta las pruebas? Me condenarán a tres años, mientras que él saldrá libre" Por tanto ninguna de las dos opciones es preferible. Tanto en el caso de colaborar (testificar) como en el caso de desertar (negarse a aportar las pruebas) la condena dependerá de lo que haga el otro, es cuestión de arriesgarse.















John Forbes Nash, arrogancia y talento.



Pondré ahora algunos puntos interesantes de la biografía de este genio. Más detalles en http://www.laflecha.net/perfiles/ciencia/john_nash



Comenzó a leer a muy temprana edad, pero sacaba malas notas en clase. A pesar de tratarse de una mente privilegiada, siempre ha sido considerado un niño solitario, aunque su familia era muy cariñosa y abierta. Debido a esta actitud de aislamiento, Nash no solía jugar con los demás niños y veía sus momentos de diversión como una auténtica pérdida de tiempo y como distracciones para sus experimentos y estudios. Prefería quedarse en casa leyendo libros e incluso enciclopedias. Precisamente esto hizo de él un hombre carácter orgulloso y arrogante.



-Primero quiso estudiar Química, pero un profesor se dio cuenta de su talento con los números y le recomendó que se decantara por las matemáticas.



-Siguió estudiándolas en la Universidad de Princeton, de la cual debía sentirse muy afortunado (Jon Von Neumann -pionero en la teoría de juegos-, Albert Einstein o Robert Oppenheimmer, creador de la bomba atómica. Muchas de las mejores mentes del momento se encontraban en ese momento allí) , aun así él era tan egocéntrico que siempre quería sentirse superior al resto, ser el mejor.



-Fue premiado Premio Nobel de Economía . En la tesis Nash expone el punto de equilibrio; establecía que en un juego no cooperativo de varios participantes existe un equilibrio; es decir, hay actuaciones en las que nadie puede mejorar su situación simplemente cambiando su elección si los demás no cambian la suya.



-Trabajó para la RAND Corporation, una institución que canalizaba fondos del gobierno de los Estados Unidos para estudios científicos relacionados con la Guerra Fría. También era profesor en Princeton.



-Sufrió esquizofrenia paranoide.





Sus demás colegas de trabajo pensaban que era un arrogante, pero lo aguantaban básicamente porque... era un genio.

JUEGOS DE SUMA CERO, LA RAZON DE MUCHOS CONFLICTOS

Hoy analizábamos algunas situaciones en las que se dan juegos de suma cero, aquellos en los que uno gana a costa de que otro pierda. Nos hemos dado cuenta de que muchos de los conflictos, sobretodo guerras, se deben a un juego de suma cero y para explicarlo nos hemos remontado a nuestros más antiguos orígenes: el paleolítico.

Poníamos el ejemplo de una tribu que queda dividida en dos grandes hordas. El conflicto se produce cuando la caza empieza a escasear y ya no puede abastecer a toda la gran tribu. Por lo tanto, la única forma de que sobrevivir es matar al otro grupo. Estamos frente a un claro ejemplo de juego de suma cero, en el que se provoca una guerra por los recursos.

Otro ejemplo parecido es el que se vive en una situación límite, en la que dos personas se quedan encerradas en un lugar con comida para que solo sobreviva uno. Si intentan compartirla, ambos morirán. Pero si quieren sobrevivir no tendrán más remedio que matar al otro.

En cambio, si a las mismas dos personas las dejas en un campo con un pequeño huerto y las misma cantidad de comida para uno, la situación cambia. En este caso las dos personas colaborarán entre ellos para producir alimentos y aumentar la riqueza, es un juego de suma positiva. De esta forma ninguno de los dos puede prescindir del otro para aumentar su riqueza y se aprovechan de la otra persona.

En nuestra sociedad muchas veces vivimos situaciones parecidas a esta, en las que se expone un juego de suma positiva. Por ejemplo, cuando cogemos el tren a veces nos sentimos tentados de no pagar, de pasar desapercibidos. Y en parte, si una persona no paga el tren un dia o incluso más, no pasará nada, nadie se dará cuenta y el tren seguirá funcionando. Pero si todo el mundo se dedicara a escaquearse, ¿ quién pagaría todos los gastos que supone el servicio del tren? Obviamente, nadie; el tren dejaría de funcionar.

Existen muchos desertores, gente que se aprovecha de la labor conjunta de otros y que pasan desapercibidos. Pero ¿por qué no ser un desertor?, ¿ por qué no pagar el billete del tren si sabes que otros sí lo harán y seguirá funcionando? Si todos pensasemos así, acabaríamos con la sociedad poco a poco, pero solo hay unos cuantos que son desertores, y les va muy bien.

La elección es de cada uno.




Guerras por los recursos


Bueno, voy a poner aquí un fragmento del libro Guerras por los recursos de Michael T. Klare. El texto lo encontre en una página web, que dejo aquí por si alguien quiere saber con más detalle sobre qué trata el libro. http://www.ulibros.cl/estudio/guerra_por_los_recursos.htm



"Hasta época bien reciente los conflictos internacionales se regían por consideraciones políticas e ideológicas; en cambio las guerras del futuro se harán, principalmente, por la posesión y el control de unos bienes económicamente vitales, y más particularmente por los recursos que precisan las modernas sociedades industriales para funcionar. Cualesquiera que sean sus raíces individuales, cada uno de los conflictos descritos en los capítulos anteriores constituye una manifestación de esa rivalidad mundial."


Bien, pues esto concuerda con lo que hablába más arriba. Existen unos recursos por los que los humanos luchan para sobrevivir, y esto es, fue y será la fuente de la gran mayoría de las guerras.

Bueno, esta ya es la última entrada del segundo trimestre, y por romper un poco con la monotonía, hablaré de un tema no relacionado con las clases de ética, de cualquier manera trataré que tenga algo que ver con éstas.

Hoy es el día de la evaluación de mi clase. Los profesores se reúnen y evaluan a cada alumno, también se imprimen las notas definitivas del trimestre. Estos días nos han estado dando algunas notas finales de cada asignatura. Me parece curioso el comportamiento de nosotros, los alumnos. Por eso, aunque no tenga mucho que ver con la ética, plasmaré aquí lo que he observado, ¿por qué no?

Aparentemente todos nos alegramos de las notas de nuestros compañeros y en cierto modo, es verdad pero siempre experimentas una sensación ( que no me arriesgo a calificar) cuando alguien te supera o, por el contrario, eres tú quien ha superado a alguien.

A principio de curso hablábamos de competición y colaboración.
En el segundo trimestre mencionamos los incentivos.

Lo que yo pienso es que la idea de competir entre nosotros, siendo nuestro incentivo sacar la máxima nota posible, da buenos resultados. Muchos son los que no reconecen esto , pero la realidad es que todos competimos, siempre con deportividad, y no solemos decirlo abiertamente porque da la impresión de somos unos egoístas y queremos ser los mejores.

¿Es malo querer ser uno de los mejores? Siempre y cuando se haga todo limpiamente., ¿ estáis de acuerdo conmigo en que uno de los incentivos de los alumnos es superar a otros y a la vez superarse a sí mismos y obtener mejores resultados?

LA REDISTRIBUCIÓN

Cuando estamos enfermos vamos al médico, cuando tenemos tres años nos matriculan en un colegio, proporcionándonos así el acceso a una educación. Los estados son una concentración de poder, pero no solamente eso, sino que también han de poder ofrecer una seguridad a los ciudadanos. En los estados democráticos hay una administración de los recursos, que conlleva al problema de la propiedad y la redistribución de la riqueza, o la desigualdad económica, propiamente dicho. La redistribución trae de cabeza a los políticos ya que tiene ventajas, pero también sus efectos secundarios, que son más negativos que positivos.
Los ciudadanos pagan una serie de impuestos según su nivel económico, por ejemplo, un trabajador aporta una cantidad al estado en forma de impuesto y una persona que vive en la calle y no trabaja no paga impuestos. Sin embargo cuando uno tiene que acudir al médico, se les atiende a los dos, sin importar que uno contribuya o no a que exista un servicio médico público.
Eso es gracias a la redistribución, los cuidadanos pagan al estado para luego tener derecho a una educación, a los servicios sanitarios, a poder circular por carreteras seguras, a disponer del servicio policial... ,pero si no todos pagan, ¿porqué todos tenemos las mismas posibilidades?
De ahí lo de los efectos secundarios. Seguramente todos aceptaríamos dar dinero a un niño pequeño al cual han abandonado y necesita comer, pero no haríamos lo mismo con una persona que se ha jugado todo su dinero en una apuesta y lo ha perdido. Pues eso es lo que ocurre con la redistribución, que paga una parte de la población, pero disfrutan todos de los servicios. Entonces, ¿está bien eso? , ¿es justo que unos paguen lo que luego disfrutarán otros que no lo han hecho?
Está esa gente que no trabaja porque por cualquier razón no puede, y esas que no quieren. No es lo mismo ser un trabajador pobre que simplemente ser pobre sin ni siquiera trabajar. Entonces ¿hay gente que abusa de la solidaridad de los demás , es decir, se aprovecha del trabajo de otros y no se molesta en conseguir las cosas por sí mismo?, total, si se pone enfermo lo van a atender igual. Por poner un ejemplo, un vagabundo que vive en la calle tiene más probabilidades de contraer enfermedades y de ser herido que una persona que vive en su piso. Entonces, cada vez que enferme o sea herido lo atenderán los médicos y lo curarán, pero él se pasa el día tirado en la puerta de un supermercado pidiendo limosna, que no intentando buscar trabajo.
Bueno para eso es muy precisa la fábula de las abejas , de Mandeville. La colmena altruista en la que todos están obligados a compartir sus productos entre las necesitadas, y la colmena basada en el egoísmo, en la que sus individuos comen lo que ellos mismos consiguen. ¿Cuál será más próspera?

Mandeville dijo que la egosísta, porque al final en la colmena altruista nadie trabajaría, puesto que iban a recibir el mismo alimento que trabajando. Al final cuando ya no hubieran abejas dispuestas a trabajar, morirían de hambre.

En cualquier caso, la redistribución tiene sus cosas buenas. Ya que todos los niños podemos disfrutar del acceso a una educación, sea cual sea el nivel económico de nuestros padres, por ejemplo.

EL PODER DEL PUEBLO

El estado tiene poderes que solo pertenecen a él: el de legislar, juzgar y gobernar. De hecho, cuando hablamos de división de poderes nos referimos al legislativo, el judicial y el ejecutivo respectivamente. Estos poderes solo los ejerce el estado pero, ¿solo el Estado tiene poder?
No, ya que existen otros poderes a parte de los del estado. Se trata de una serie de poderes que pertenecen a la sociedad civil y pueden influir en los poderes del estado, el más conocido, El Cuarto Poder , es decir, los medios de comunicación (Mass Media) y otros como El Poder Económico, las ONGs y Asociaciones, los Sindicatos, las Sociedades religiosas... Estos poderes pertenecen a los ciudadanos, aunque no en igual medida, puesto que no todos tenemos el mismo acceso a éstos. También existen unos grupos de presión llamados lobbies y cualquiera de los poderes mencionados antes pueden actuar como tales. Éstos se dedican a apoyar al partido político que más les convenga haciendo donaciones, campañas... y todo ello a cambio de que si un dia llega dicho partido al gobierno, pueda cumplir con sus objetivos, es decir, una especie de chantaje.



LA INFLUENCIA DEL CUARTO PODER

A menudo nos sentimos indignados por la forma en que la prensa muestra la sociedad. Los Mass Media tienen muchas ventajas, ahora bien, en el caso de la publicidad, nos hacen ver la sociedad como ellos quieren mediante mensajes subliminales y no nos damos cuenta de que establecen cánones, sobretodo, los de la belleza. ¿Quién dice que ser bello significa tener una figura esbelta y estar delgado/a? Para todo lo que anuncian nos enseñan a hombres y mujeres guapos: para anunciar un boli, un yogur, una lavadora, un coche...¿Qué pretenden con ésto? Lo que yo me pregunto es si realmente nadie se da cuenta...Y luego salen en las noticias diciendo que muchas jóvenes caen en la anorexia o la bulimia. Esto es solo un ejemplo y tampoco pretendo decir que la culpa de que haya un alto índice de estas enfermedades la tenga la publicidad, pero, en mi opinión, tiene muchisimo que ver.
Lo bueno es que mientras que en la publicidad, la mayor parte de las veces, nos comen la cabeza como ellos quieren, hay una parte de los medios que se dedica a informarnos sobre todos estos datos y nos previenen. Entonces, ¿cuánto poder ejercen los medios sobre nosotros?, y realmente, ¿compensa que en las noticias nos hablen de que hay que alimentarse bien, si por otro lado nos convencen de que para tener un cuerpazo como la tia del anuncio hay que tomar barritas adelgazantes?
Bueno, solo son preguntas y me gustaria que opinaseis sobre esto y digais lo que pensais, aunque sea totalmente diferente a mi opinión. También he puesto una encuesta para aquellos que no tengan muchas ganas de escribir, y para demostrar si la gente ve lo mismo que veo yo en la tele o si es mi imaginación y yo veo tipazos en los anuncios, donde no los hay.Jeje.

Decíamos que en todo estado con democracia hay un gobierno que se encarga de dar garantías a los ciudadanos pero, como bien dijo Lord Acton, “El poder corrompe y el absoluto mucho más”
¿quién asegura al pueblo que el gobierno va a actuar en beneficio de éste o en el suyo propio?
Si no existiera una amenaza al gobierno, éste podría acabar obrando en su beneficio y nadie podría hacer nada para impedírselo o para castigarlo. Pero tal amenaza sí existe, la división de poderes: consiste en dividir el poder para que no haya absolutismo y en caso de que uno de los poderes no haga las cosas correctamente, los otros poderes contrarresten el fallo de éste y también puedan castigarlo, de modo que al existir la amenaza entre poderes ninguno se atreverá a obrar en contra del resto por miedo al castigo.
Ésta es la clave de que un país democrático funcione bien, que haya una división de poder, es decir, que el poder no esté en manos de uno solo.

Definición de Max Weber de Estado: es una organización que reclama para sí el "monopolio sobre la violencia legítima"; por ello, dentro del Estado se incluye a instituciones tales como las fuerzas armadas, la administración pública, los tribunales y la policía, asumiendo pues el Estado las funciones de defensa, gobierno, justicia y seguridad , que coinciden con la división de poderes (judicial, legislativo y ejecutivo). Ésto quiere decir que un país debe disponer de un ejército al que poder recurrir en caso de tener que utilizar la violencia. Por ejemplo, si los países no se suelen invadir unos a otros es porque eso conlleva enfrentar a sus ejércitos, una guerra.
Por otra parte, el ejército pertenece al Estado y por tanto ningún particular puede formar el suyo ya que eso es ilegal y la violencia solo la puede ejercer el Estado, como bien dice la definición de Weber.



LAS DICTADURAS, SU CARA MÁS TERRIBLE


La dictadura es una forma de gobierno, en la cual el poder se concentra en torno a la figura de un solo individuo (dictador), estableciéndose un gobierno que controla los poderes del estado y legitima su poder en base al dominio de la fuerza. En ésta no existe la democracia y por ello no hay manera de que ésta termine hasta que el dictador muere. Un ejemplo claro es la dictadura de Cuba , llevada a cabo por Fidel Castro.

En la Habana, los cubanos sufren una existencia inconcebible para un pais rico como Cuba. Resultado las malas gestiones económicas del gobierno de Castro que no solo ha degenerado en hambre de alimentos y de libertad, también lo ha hecho en corrupción de las autoridades e incluso prostitución de jóvenes que recurren al turismo del sexo, ¿por qué se ha llegado a esta situación?
A continuación he colgado un video con el testimonio de un taxista cubano. Éste es un testimonio de un ciudadano y dice su opinión, pero eso no quiere decir que todos los habitantes de Cuba estén en las mismas condiciones.
Recomiendo que lo vean, y si quieren, dejen algun comentario acerca de él.

¿SABEMOS QUÉ ES LA DEMOCRACIA?

Continuamos hablando de democracia, pero, ¿realmente sabemos qué es? Mucha gente tiene una idea equivocada de dicho concepto. A menudo pensamos que lo que dice la mayoría es lo correcto. Cuando se vota, el candidato elegido por la mayoría es quién puede formar gobierno, pero esto no significa que siempre lleve razón. El gobierno debe respetar a las minorías, ya que éstas tienen los mismos derechos que la mayoría, es decir, la libertad de expresión, la libertad de pensamiento... todos aquellos derechos que tiene cada individuo y que no ponen en peligro a nadie más. Por ello el gobierno debe ofrecer garantías a la minoría, asegurarles que van a seguir conservando esos derechos, tales como la igualdad y la libertad. La democracia, por tanto, no sólo consiste en elegir a un representante para que gobierne al pueblo, sino que también el propio gobierno ofrezca seguridad, garantías y defensa a cada uno de los cuidadanos.

Por ejemplo, estaría mal no dejar a los ciudadanos que mantegan su propia fe, o hacerles pensar algo que va contra su conciencia, simplemente por el hecho de que la mayoría no está de acuerdo. Si la mayoría decide que la religión oficial sea el cristianismo, por ejemplo, entonces el gobierno no puede acusar a ningún ciudadano de comenter una ilegalidad por ser de una religión distinta a la oficial.




Otros comentarios


Navegando por la web encontré una entrevista que me llamó la atención. El entrevistado era un profesor egipcio. En la entrevista se habla de una posible nueva enseñanza que mejore la relación islamo-cristiana.
Aquí dejo el enlace http://alianzacivilizaciones.blogspot.com/2005/11/relaciones-cristianismoislam.html por si quieren dejar algún comentario en este blog acerca de ella.

Dejo aquí también algunos fragmentos que me llaman la atención:

- "el Islam es a la vez política y religión, sin posibilidad de separación"

- "Los niños reciben la enseñanza coránica, aprenden el Libro de memoria "

-"La vinculación entre religión, sociedad, cultura, no es un mal de por sí…
No, pero este estilo de vida no deja espacio, es invasor. Y los musulmanes dicen: "¿Por qué os lamentáis? Nosotros somos la mayoría.En los países democráticos es la mayoría la que decide". Pero una cosa es la mayoría política y otra la religiosa. La política es contingente, puede cambiar con una elección, está ligada a las personas."

EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

Hay democracia directa cuando la decisión es adoptada directamente por los miembros del pueblo. Hay democracia indirecta o representativa cuando la decisión es adoptada por personas reconocidas por el pueblo como sus representantes. La democracia comenzó en la ciudad griega de Atenas. Los ciudadanos se reunían en una Asamblea en la plaza de la ciudad para deliberar sobre los asuntos que incumbian al pueblo ateniense, el cual se gobernaba por sí mismo y decidían sin intermediarios los asuntos de Estado en la Asamblea. Los ciudadanos atenienses libres sólo obedecían sus leyes. En la Asamblea todos tenían igualdad de voto, es decir la palabra de un pobre valía lo mismo que la de un rico. Ésta tenía un carácter popular, de manera que todos los ciudadanos varones mayores de 18 años podían acceder a ella, sin distinción de clases. La democracia directa solo podía llevarse a cabo en ciudades o pueblos, ya que era y es imposible reunir a todo un país en un lugar concreto ; cada persona tendría ideas y proposiciones diferentes, por lo tanto sería muy difícil tomar una decisión entre todos. La democracia indirecta o representativa, premite al ciudadano apoyar una idea representada por alguien que la defiende.


Hoy en día la democracia de los países que la tienen es representativa. Pero realmente comenzó cuando a finales del siglo XVIII, tras guerras de religión, como la de los 30 años, se estableció el tratado de paz de Westfalia. Anteriormente habían guerras entre los reinos debido a las diferentes religiones: protestantes, católicos... En dicho tratado se acordó que cada reino tendría como religión oficial la del gobernante de éste ( cuius regio eius religio ). En ese momento se comenzó a perseguir a aquellos de fe contraria a la establecida en el reino. En Gran Bretaña muchos ciudadanos emigraron a las colonias que tenían en América del Este. Aquellas tierras estaban lejos del alcance político inglés y allí consiguieron la libertad religiosa que tanto buscaban. Las colonias britanicas que se independizaron de Gran Bretaña y edificaron el primer sistema político liberal y democrático, creando una nueva nación, los Estados Unidos de América. Francia y España apoyaron las ideas revolucionarias de conseguir la libertad y la igualdad de los americanos. En este nuevo sistema no quedaban ya restos de la política europea.






Curiosidades



La Estatua de la Libertad fue obsequiada por el pueblo de Francia a la ciudad de Nueva York, con motivo del centenario de la independencia de los Estados Unidos en 1886, y como muestra de agradecimiento por la ayuda estadounidense en la guerra franco-pursiana. Se considera el regalo más costoso de la historia.
Se construyó en París y luego fue desmontada y enviada por barco hasta EE.UU. Ha sido declarada Patrimonio de la Humanidad y es probablemente el monumento más conocido de los EUA. La estatua representa la libertad y la independencia de Estados Unidos.
Ésta se encuentra en la Isla de la Libertad en el puerto de Nueva York y se representa sosteniendo una antorcha con la mano derecha y una tabla en la izquierda. La tabla muesta la inscripción 4 de Julio de 1776, el día de la Declaración de la Independencia de los Estados Unidos. Uno de sus pies está pisando unas cadenas que simboliza el cautiverio derrotado. La estatua da al este, hacia el océano y Francia.