Lean primero este articulo http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=9145
Analicemos detenidamente este artículo. A primera vista parece que la creación de un robot con un “cerebro” hecho de materia orgánica simplemente tiene como fin investigar y mejorar la calidad de vida de los humanos. Como bien nos explican, permitiría a los científicios estudiar en profundidad la memoria y con estos avances médicos seguramente encontrarían nuevas fórmulas para combatir enfermedades como el alzheimer o el parkinson. Sin embargo, más allá de la pura investigación científica es inevitable preguntarse hasta qué punto podemos llegar.
Para empezar, no estamos completamente seguros de que lo que nosotros llamamos “realidad” no sea verdaderamente una mera invención de nuestro cerebro y fuera no exista tal cosa. Por lo tanto, si nosotros como tal, solo percibimos una “realidad” por medio de nuestro cerebro, que es quien la crea, ¿ quien dice que esos robots, que poseen un cerebro hecho de materia orgaánica, que pueden pensar por ellos mismos y aprender, no puedan crear su propia realidad? ¿Podríamos llamarlos humanos a ellos también? ¿Y si su comportamiento fuera igual al nuestro? En el caso del artículo se trataría de un robot muy precario, pero seguramente en un futuro no muy lejano seremos capaces de crear seres iguales a nosotros, con nuestro mismo envoltorio, con un cerebro como el nuestro, hecho a partir de la síntesis de la electrónica y la materia orgánica. ¿Podríamos considerarlos entonces humanos o no?
Dejo la pregunta en el aire.
9 comentarios:
Después de leer el artículo un par de veces haciendo hincapié en aquellas frases mas resolutivas voy a dar mi molesta opinión respecto al tema.
Pienso y creo que el problema de este tipo de avances está en el ¿cuándo parar? Esta claro que todo aquello que nos ayude a poder vivir mejor de una una u otra forma siempre va ha ser algo con lo que voy a estar deacuerdo, pero como he dicho antes el problema vendrá en el momento que ciertas personas, gobiernos, etc, quieran sacar provecho. Hablando desde el desconocimiento, no creo que la mayoría de personas estemos o estén preparadas para este tipo de avances. No hace falta que yo diga el clima de egoismo, avaricia, maldad y un sin fin de adjetivos, que hay en la sociedad de hoy en día. Por tanto el problema no serían los avances, sino la sociedad en sí con sus gobernantes a la cabeza.
Por tanto para finalizar diré que avances y cambios si, pero siempre desde el control y pensando en las posibles consecuencias, vamos a dejarnos de pensar en crear super hombres y vamos a preocuparnos más en mejorar lo que tenemos, que por cierto cada día tenemos menos...
Después de tanto tiempo, por fin tiene vida este blog que vale mucho (cuando está activo =P).
Me alegro de que vuelvas a publicar algo (y más sobre este tema) me encanta.
Como bien dices, en un futuro no muy lejano seremos capaces de crear robots iguales a nosotros: misma forma, cerebro, etc. Pero se halla aquí la gran pregunta que propones, ¿se podría considerar humano?.
¿Humano? ¿Y qué es el ser humano?
"El ser humano es un mamífero primate (orden de los mamíferos a la que pertenecen, entre otras especies, los monos y el ser humano), portador de unas características biológicas que lo diferencian del resto de especies existentes: el pensamiento abstracto y el lenguaje, a través de los cuales puede comunicar ideas y que son los componentes esenciales de la conciencia o capacidad para tener conocimiento de sí mismo y de sus estados anímicos. El ser humano procede de la única rama que sobrevive actualmente de las diversas que formaron parte de los homínidos: el homo sapiens, cuya antigüedad evolutiva se remonta tan sólo a unas cuantas decenas de miles de años. Es muy conocida la definición aristotélica sobre el ser humano: el hombre es un animal racional. En ella se establece el género al que pertenece (animal) y la diferencia específica que lo distingue de los otros miembros que pertenecen a ese género (la capacidad racional). Desde el punto de vista de la ética, hay que resaltar que el ser humano es el único capaz de poseer una moral y de obrar en consecuencia con ella. El resto de los animales no posee los rasgos necesarios para que podamos valorar sus acciones desde criterios éticos: no son libres para elegir entre diversas opciones (actúan siempre por instinto, no por su voluntad), no son responsables (sus actos están programados o dictados por la necesidad biológica) y no poseen conciencia." (http://www.iesmurgi.org/filosofia/etica/Ser%20humano%20Conceptos.htm)
Relacionemos:
- El ser humano piensa, tiene lenguaje y, por tanto, puede comunicar ideas. Tiene la capacidad para tener conocimiento de sí mismo y sus estados anímicos.
Suponemos que si el robot tiene un cerebro como el nuestro, éste sería capaz de pensar, tener lenguaje y comunicar ideas. En ese aspecto, podríamos considerarlo humano.
- El ser humano posee moral y obra en consecuencia con ella. ¿Se podría decir que este robot posea una moral? Si fuera un cerebro como el nuestro, deberíamos creer que sí, que tendrá exactamente las mismas capacidades pero no estoy tan segura de ello. Un ser que actúa con ¿libertad?, un ser ¿responsable? y ¿con conciencia? Si fuera así, también podríamos considerarlo humano.
Por tanto, si el ser humano tiene todas estas cualidades gracias a su capacidad cerebral y fuéramos capaces de construir un cerebro como el de un ser humano más, se supone que este cerebro debería poseer dichas cualidades y que, por tanto, podríamos considerarlo humano.
De todos modos, también hay seres humanos que dependen de los robots o nano robots que les ayudan en su vida diaria y a corregir comportamientos o dificultades que su cuerpo humano presenta (ya que no somos perfectos) y se les sigue considerando humanos. ¿Por qué no considerar humanos a estos robots si poseen dichas cualidades humanas?
En cuanto a la realidad… ahí llegamos a un tema más complejo, mucho más complejo. Sabemos que los seres humanos tenemos una realidad distinta a la de otros seres pero, si poseyeran dichas cualidades, ¿tendrían la misma capacidad para construir una realidad o no?
Pero, ¿realmente todos los seres humanos percibimos una misma realidad? Podemos tener cosas generales acerca de la realidad que se asemejan tanto que decimos percibir lo mismo pero pienso que, aún así, cada ser humano percibe la realidad de manera distinta (a pesar de sus semejanzas entre los seres humanos y las diferencias con los demás seres).
Y ahora, en plan coña, si quieres saber si puede considerarse humano... juzga tú misma:
"Humano: Todo animal o planta con una inteligancia superior a la de Bush. Dado que todo ser vivo o inerte tiene una inteligencia mayor que Bush, hemos considerado que los que esten por debajo de una silla no se consideran humanos"
(http://www.bushcador.com/palabra/3748/Humano)
jejeje xD
Creo que la cuestión no estriba en analizar lo que es un humano y lo que pueda hacer que un robot se convierta en humano. El punto de vista debe ser al contrario y preguntarnos qué tenemos nosotros de robots. Aunque pueda parecer una broma, tenemos mucho de robot, es decir estamos equipados con una programación "de fábrica". Si el programa de estos robots medio orgánicos es igual al nuestro, cosa en estos momentos muy difícil de conseguir por la complejidad del asunto, podriamos hablar de ciberhumanos; mientras la programación sea específica para resolver problemas específicos no podriamos hablar de humanos.
El asunto ahora es descubrir nuestro programa innato y su capacidad para reprogramarse; y en eso están los neurobiólogos y demás científicos.
Por cierto Elisa: En Atenas se desarrolló una especie de prueba que consistía en definir al ser humano (hombre). Platón, el más reputado de los filósofos parece que ganó con su definición de "bípedo implume" mientra Diógenes (mi filósofo favorito) pelaba una gallina viva. Cuando acabó la soltó por la plaza y gritó: "Ahí va el hombre de Platón". Moraleja: las definiciones son siempre complicadas, por no decir jodidas.
Personalmente encuentro realmente increíble el ritmo al cual estamos viendo avanzar la ciencia y más concretamente la robótica (no, si Asimov tenía razón y todo...).
Por otro lado, respecto al dilema moral que planteas, opino que hoy por hoy la robótica es un mero medio de obtener herramientas más útiles y complejas que en casos como el de Japón pueda llegar a crear trabajadores extra en una sociedad con un índice de natalidad paupérrimo (tenía un vídeo bastante sobre ello, pero justo ahora no lo encuentro :/ ).
Más allá de eso, aunque se lograse crear realmente un "cerebro artificial", dudo mucho que a ojos de la sociedad los robots dejasen de ser "sólo máquinas". Y no hay que remontarse mucho en la historia para darse cuenta de que el concepto de "humano" es demasiado subjetivo: hasta hace nada las mujeres (por ejemplo) por el sólo hecho de "ser mujer" ya eran consideradas seres inferiores y socialmente mal vistas si no actuaban según unos roles preestablecidos (y para pensar así no hacía falta ser necesariamente un misógino ni mucho menos).
Ampliando un poco más el tema voy a escribir un fragmento de un texto de Isaac Asimov que me encanta, pertenece a su novela 'Cyborg':
Si uno se enamora de una belleza asombrosa, apenas perderá el tiempo preguntándose si ella o él tiene cerebro, si posee buen carácter, si su criterio es de fiar, si es amable o si es cariñosa. Si después descubre que el buen aspecto es la única cualidad que tiene esa persona, es probable que uno se dé excusas a sí mismo y continúe dejándose guiar, al menos durante un tiempo, por los reflejos condicionados de la respuesta erótica. Eventualmente, claro está, el sujeto se cansará de un buen aspecto sin contenido; aunque, ¿quién sabe cuándo llegará el cansancio?
Por otra parte, una persona con numerosas buenas cualidades, pero bastante fea, no flechará a nadie a primera vista, a menos que el otro tenga la suficiente inteligencia como para discernir las buenas cualidades y decida gozar de una tranquila felicidad toda la vida.
Lo que estoy diciendo, pues, es que un cerebro robótico en un cuerpo humano será aceptado por la mayoría, si no por todos, como un ser humano, mientras que un cuerpo robótico con un cerebro humano sólo será admitido por la mayoría, si no por todos, como un robot. Uno es, al fin y al cabo, al menos para la mayoría, lo que parece.
…
El cyborg (cerebro humano en un cuerpo robótico) sufriría dificultades. Sería diferente. Por muy mínima que fuese la diferencia, los demás la captarían.
Sabemos que los individuos que poseen cerebros humanos y cuerpos humanos completos se odian a veces unos a otros a causa de una ligera diferencia de pigmentación de la piel, o una leve variación de la forma de la nariz, los ojos, los labios o el pelo.
Sabemos que las personas que no muestran ninguna diferencia en las características físicas se inventan una causa para su odio, y así pueden pelearse por asuntos que no son físicos sino culturales, como diferencias de religión, en política, por el lugar de nacimiento, por la lengua, o incluso por el acento de una lengua. Afrontémoslo: los cyborgs tendrán dificultades, sean éstas cuáles sean.
katsura, un comentario muy acertado, sin duda coincido contigo.
Publicar un comentario