EL DILEMA DEL PRISIONERO

El dilema del prisionero es un juego de suma no cero en el que los beneficios de cada uno de sus dos componentes se obtendrán a partir de las acciones que hagan los dos, es decir, habrán de colaborar o de desertar.


La situación es la siguiente: la policía captura a dos componentes de una banda criminal y los arrestan. Se encuentran en habitaciones separadas y no pueden comunicarse entre ellos. La policía sabe que no tienen las pruebas suficientes para condenarlos, entonces piensan sentenciarlos a un año por un delito menor ocurrido en sus pasados. El inspector de policía les propone a cada uno el mismo trato:




" Si testificas contra tu compañero, pero él no testifica contra tí, él será condenado a 3 años y tú quedarás libre "
"Si ambos os delatáis os corresponderán 2 años a cada uno"
" Si ninguno de los dos testifica seréis condenados a un año de prisión".




Cada uno de ellos sabe que el pacto también ha sido propuesto al otro, ¿cuál será su decisión?


Los prisioneros podrían llegar a la siguiente conclusión:
" Si testifico, pero el otro prisionero no lo hace, me libro de la cárcel (en lugar de sufrir un año de condena). Si los dos testificamos, me condenarán a dos años (en vez de tres). En estos casos me sale mejor darle las pruebas a la justicia y testificando se reduce mi condena un año, haga lo que haga el otro".


El problema es que si los dos prisioneros presentaran un comportamiento racional, llegarían a la misma conclusión y terminarían testificando los dos. Esto conllevaría a los dos años de prisión para ambos. Si se hubieran negado a declarar los dos, solo habrían sido condenados a un año cada uno. Pero " ¿ y si yo me niego pero el otro aporta las pruebas? Me condenarán a tres años, mientras que él saldrá libre" Por tanto ninguna de las dos opciones es preferible. Tanto en el caso de colaborar (testificar) como en el caso de desertar (negarse a aportar las pruebas) la condena dependerá de lo que haga el otro, es cuestión de arriesgarse.















John Forbes Nash, arrogancia y talento.



Pondré ahora algunos puntos interesantes de la biografía de este genio. Más detalles en http://www.laflecha.net/perfiles/ciencia/john_nash



Comenzó a leer a muy temprana edad, pero sacaba malas notas en clase. A pesar de tratarse de una mente privilegiada, siempre ha sido considerado un niño solitario, aunque su familia era muy cariñosa y abierta. Debido a esta actitud de aislamiento, Nash no solía jugar con los demás niños y veía sus momentos de diversión como una auténtica pérdida de tiempo y como distracciones para sus experimentos y estudios. Prefería quedarse en casa leyendo libros e incluso enciclopedias. Precisamente esto hizo de él un hombre carácter orgulloso y arrogante.



-Primero quiso estudiar Química, pero un profesor se dio cuenta de su talento con los números y le recomendó que se decantara por las matemáticas.



-Siguió estudiándolas en la Universidad de Princeton, de la cual debía sentirse muy afortunado (Jon Von Neumann -pionero en la teoría de juegos-, Albert Einstein o Robert Oppenheimmer, creador de la bomba atómica. Muchas de las mejores mentes del momento se encontraban en ese momento allí) , aun así él era tan egocéntrico que siempre quería sentirse superior al resto, ser el mejor.



-Fue premiado Premio Nobel de Economía . En la tesis Nash expone el punto de equilibrio; establecía que en un juego no cooperativo de varios participantes existe un equilibrio; es decir, hay actuaciones en las que nadie puede mejorar su situación simplemente cambiando su elección si los demás no cambian la suya.



-Trabajó para la RAND Corporation, una institución que canalizaba fondos del gobierno de los Estados Unidos para estudios científicos relacionados con la Guerra Fría. También era profesor en Princeton.



-Sufrió esquizofrenia paranoide.





Sus demás colegas de trabajo pensaban que era un arrogante, pero lo aguantaban básicamente porque... era un genio.

JUEGOS DE SUMA CERO, LA RAZON DE MUCHOS CONFLICTOS

Hoy analizábamos algunas situaciones en las que se dan juegos de suma cero, aquellos en los que uno gana a costa de que otro pierda. Nos hemos dado cuenta de que muchos de los conflictos, sobretodo guerras, se deben a un juego de suma cero y para explicarlo nos hemos remontado a nuestros más antiguos orígenes: el paleolítico.

Poníamos el ejemplo de una tribu que queda dividida en dos grandes hordas. El conflicto se produce cuando la caza empieza a escasear y ya no puede abastecer a toda la gran tribu. Por lo tanto, la única forma de que sobrevivir es matar al otro grupo. Estamos frente a un claro ejemplo de juego de suma cero, en el que se provoca una guerra por los recursos.

Otro ejemplo parecido es el que se vive en una situación límite, en la que dos personas se quedan encerradas en un lugar con comida para que solo sobreviva uno. Si intentan compartirla, ambos morirán. Pero si quieren sobrevivir no tendrán más remedio que matar al otro.

En cambio, si a las mismas dos personas las dejas en un campo con un pequeño huerto y las misma cantidad de comida para uno, la situación cambia. En este caso las dos personas colaborarán entre ellos para producir alimentos y aumentar la riqueza, es un juego de suma positiva. De esta forma ninguno de los dos puede prescindir del otro para aumentar su riqueza y se aprovechan de la otra persona.

En nuestra sociedad muchas veces vivimos situaciones parecidas a esta, en las que se expone un juego de suma positiva. Por ejemplo, cuando cogemos el tren a veces nos sentimos tentados de no pagar, de pasar desapercibidos. Y en parte, si una persona no paga el tren un dia o incluso más, no pasará nada, nadie se dará cuenta y el tren seguirá funcionando. Pero si todo el mundo se dedicara a escaquearse, ¿ quién pagaría todos los gastos que supone el servicio del tren? Obviamente, nadie; el tren dejaría de funcionar.

Existen muchos desertores, gente que se aprovecha de la labor conjunta de otros y que pasan desapercibidos. Pero ¿por qué no ser un desertor?, ¿ por qué no pagar el billete del tren si sabes que otros sí lo harán y seguirá funcionando? Si todos pensasemos así, acabaríamos con la sociedad poco a poco, pero solo hay unos cuantos que son desertores, y les va muy bien.

La elección es de cada uno.




Guerras por los recursos


Bueno, voy a poner aquí un fragmento del libro Guerras por los recursos de Michael T. Klare. El texto lo encontre en una página web, que dejo aquí por si alguien quiere saber con más detalle sobre qué trata el libro. http://www.ulibros.cl/estudio/guerra_por_los_recursos.htm



"Hasta época bien reciente los conflictos internacionales se regían por consideraciones políticas e ideológicas; en cambio las guerras del futuro se harán, principalmente, por la posesión y el control de unos bienes económicamente vitales, y más particularmente por los recursos que precisan las modernas sociedades industriales para funcionar. Cualesquiera que sean sus raíces individuales, cada uno de los conflictos descritos en los capítulos anteriores constituye una manifestación de esa rivalidad mundial."


Bien, pues esto concuerda con lo que hablába más arriba. Existen unos recursos por los que los humanos luchan para sobrevivir, y esto es, fue y será la fuente de la gran mayoría de las guerras.

Bueno, esta ya es la última entrada del segundo trimestre, y por romper un poco con la monotonía, hablaré de un tema no relacionado con las clases de ética, de cualquier manera trataré que tenga algo que ver con éstas.

Hoy es el día de la evaluación de mi clase. Los profesores se reúnen y evaluan a cada alumno, también se imprimen las notas definitivas del trimestre. Estos días nos han estado dando algunas notas finales de cada asignatura. Me parece curioso el comportamiento de nosotros, los alumnos. Por eso, aunque no tenga mucho que ver con la ética, plasmaré aquí lo que he observado, ¿por qué no?

Aparentemente todos nos alegramos de las notas de nuestros compañeros y en cierto modo, es verdad pero siempre experimentas una sensación ( que no me arriesgo a calificar) cuando alguien te supera o, por el contrario, eres tú quien ha superado a alguien.

A principio de curso hablábamos de competición y colaboración.
En el segundo trimestre mencionamos los incentivos.

Lo que yo pienso es que la idea de competir entre nosotros, siendo nuestro incentivo sacar la máxima nota posible, da buenos resultados. Muchos son los que no reconecen esto , pero la realidad es que todos competimos, siempre con deportividad, y no solemos decirlo abiertamente porque da la impresión de somos unos egoístas y queremos ser los mejores.

¿Es malo querer ser uno de los mejores? Siempre y cuando se haga todo limpiamente., ¿ estáis de acuerdo conmigo en que uno de los incentivos de los alumnos es superar a otros y a la vez superarse a sí mismos y obtener mejores resultados?

LA REDISTRIBUCIÓN

Cuando estamos enfermos vamos al médico, cuando tenemos tres años nos matriculan en un colegio, proporcionándonos así el acceso a una educación. Los estados son una concentración de poder, pero no solamente eso, sino que también han de poder ofrecer una seguridad a los ciudadanos. En los estados democráticos hay una administración de los recursos, que conlleva al problema de la propiedad y la redistribución de la riqueza, o la desigualdad económica, propiamente dicho. La redistribución trae de cabeza a los políticos ya que tiene ventajas, pero también sus efectos secundarios, que son más negativos que positivos.
Los ciudadanos pagan una serie de impuestos según su nivel económico, por ejemplo, un trabajador aporta una cantidad al estado en forma de impuesto y una persona que vive en la calle y no trabaja no paga impuestos. Sin embargo cuando uno tiene que acudir al médico, se les atiende a los dos, sin importar que uno contribuya o no a que exista un servicio médico público.
Eso es gracias a la redistribución, los cuidadanos pagan al estado para luego tener derecho a una educación, a los servicios sanitarios, a poder circular por carreteras seguras, a disponer del servicio policial... ,pero si no todos pagan, ¿porqué todos tenemos las mismas posibilidades?
De ahí lo de los efectos secundarios. Seguramente todos aceptaríamos dar dinero a un niño pequeño al cual han abandonado y necesita comer, pero no haríamos lo mismo con una persona que se ha jugado todo su dinero en una apuesta y lo ha perdido. Pues eso es lo que ocurre con la redistribución, que paga una parte de la población, pero disfrutan todos de los servicios. Entonces, ¿está bien eso? , ¿es justo que unos paguen lo que luego disfrutarán otros que no lo han hecho?
Está esa gente que no trabaja porque por cualquier razón no puede, y esas que no quieren. No es lo mismo ser un trabajador pobre que simplemente ser pobre sin ni siquiera trabajar. Entonces ¿hay gente que abusa de la solidaridad de los demás , es decir, se aprovecha del trabajo de otros y no se molesta en conseguir las cosas por sí mismo?, total, si se pone enfermo lo van a atender igual. Por poner un ejemplo, un vagabundo que vive en la calle tiene más probabilidades de contraer enfermedades y de ser herido que una persona que vive en su piso. Entonces, cada vez que enferme o sea herido lo atenderán los médicos y lo curarán, pero él se pasa el día tirado en la puerta de un supermercado pidiendo limosna, que no intentando buscar trabajo.
Bueno para eso es muy precisa la fábula de las abejas , de Mandeville. La colmena altruista en la que todos están obligados a compartir sus productos entre las necesitadas, y la colmena basada en el egoísmo, en la que sus individuos comen lo que ellos mismos consiguen. ¿Cuál será más próspera?

Mandeville dijo que la egosísta, porque al final en la colmena altruista nadie trabajaría, puesto que iban a recibir el mismo alimento que trabajando. Al final cuando ya no hubieran abejas dispuestas a trabajar, morirían de hambre.

En cualquier caso, la redistribución tiene sus cosas buenas. Ya que todos los niños podemos disfrutar del acceso a una educación, sea cual sea el nivel económico de nuestros padres, por ejemplo.

EL PODER DEL PUEBLO

El estado tiene poderes que solo pertenecen a él: el de legislar, juzgar y gobernar. De hecho, cuando hablamos de división de poderes nos referimos al legislativo, el judicial y el ejecutivo respectivamente. Estos poderes solo los ejerce el estado pero, ¿solo el Estado tiene poder?
No, ya que existen otros poderes a parte de los del estado. Se trata de una serie de poderes que pertenecen a la sociedad civil y pueden influir en los poderes del estado, el más conocido, El Cuarto Poder , es decir, los medios de comunicación (Mass Media) y otros como El Poder Económico, las ONGs y Asociaciones, los Sindicatos, las Sociedades religiosas... Estos poderes pertenecen a los ciudadanos, aunque no en igual medida, puesto que no todos tenemos el mismo acceso a éstos. También existen unos grupos de presión llamados lobbies y cualquiera de los poderes mencionados antes pueden actuar como tales. Éstos se dedican a apoyar al partido político que más les convenga haciendo donaciones, campañas... y todo ello a cambio de que si un dia llega dicho partido al gobierno, pueda cumplir con sus objetivos, es decir, una especie de chantaje.



LA INFLUENCIA DEL CUARTO PODER

A menudo nos sentimos indignados por la forma en que la prensa muestra la sociedad. Los Mass Media tienen muchas ventajas, ahora bien, en el caso de la publicidad, nos hacen ver la sociedad como ellos quieren mediante mensajes subliminales y no nos damos cuenta de que establecen cánones, sobretodo, los de la belleza. ¿Quién dice que ser bello significa tener una figura esbelta y estar delgado/a? Para todo lo que anuncian nos enseñan a hombres y mujeres guapos: para anunciar un boli, un yogur, una lavadora, un coche...¿Qué pretenden con ésto? Lo que yo me pregunto es si realmente nadie se da cuenta...Y luego salen en las noticias diciendo que muchas jóvenes caen en la anorexia o la bulimia. Esto es solo un ejemplo y tampoco pretendo decir que la culpa de que haya un alto índice de estas enfermedades la tenga la publicidad, pero, en mi opinión, tiene muchisimo que ver.
Lo bueno es que mientras que en la publicidad, la mayor parte de las veces, nos comen la cabeza como ellos quieren, hay una parte de los medios que se dedica a informarnos sobre todos estos datos y nos previenen. Entonces, ¿cuánto poder ejercen los medios sobre nosotros?, y realmente, ¿compensa que en las noticias nos hablen de que hay que alimentarse bien, si por otro lado nos convencen de que para tener un cuerpazo como la tia del anuncio hay que tomar barritas adelgazantes?
Bueno, solo son preguntas y me gustaria que opinaseis sobre esto y digais lo que pensais, aunque sea totalmente diferente a mi opinión. También he puesto una encuesta para aquellos que no tengan muchas ganas de escribir, y para demostrar si la gente ve lo mismo que veo yo en la tele o si es mi imaginación y yo veo tipazos en los anuncios, donde no los hay.Jeje.

Decíamos que en todo estado con democracia hay un gobierno que se encarga de dar garantías a los ciudadanos pero, como bien dijo Lord Acton, “El poder corrompe y el absoluto mucho más”
¿quién asegura al pueblo que el gobierno va a actuar en beneficio de éste o en el suyo propio?
Si no existiera una amenaza al gobierno, éste podría acabar obrando en su beneficio y nadie podría hacer nada para impedírselo o para castigarlo. Pero tal amenaza sí existe, la división de poderes: consiste en dividir el poder para que no haya absolutismo y en caso de que uno de los poderes no haga las cosas correctamente, los otros poderes contrarresten el fallo de éste y también puedan castigarlo, de modo que al existir la amenaza entre poderes ninguno se atreverá a obrar en contra del resto por miedo al castigo.
Ésta es la clave de que un país democrático funcione bien, que haya una división de poder, es decir, que el poder no esté en manos de uno solo.

Definición de Max Weber de Estado: es una organización que reclama para sí el "monopolio sobre la violencia legítima"; por ello, dentro del Estado se incluye a instituciones tales como las fuerzas armadas, la administración pública, los tribunales y la policía, asumiendo pues el Estado las funciones de defensa, gobierno, justicia y seguridad , que coinciden con la división de poderes (judicial, legislativo y ejecutivo). Ésto quiere decir que un país debe disponer de un ejército al que poder recurrir en caso de tener que utilizar la violencia. Por ejemplo, si los países no se suelen invadir unos a otros es porque eso conlleva enfrentar a sus ejércitos, una guerra.
Por otra parte, el ejército pertenece al Estado y por tanto ningún particular puede formar el suyo ya que eso es ilegal y la violencia solo la puede ejercer el Estado, como bien dice la definición de Weber.



LAS DICTADURAS, SU CARA MÁS TERRIBLE


La dictadura es una forma de gobierno, en la cual el poder se concentra en torno a la figura de un solo individuo (dictador), estableciéndose un gobierno que controla los poderes del estado y legitima su poder en base al dominio de la fuerza. En ésta no existe la democracia y por ello no hay manera de que ésta termine hasta que el dictador muere. Un ejemplo claro es la dictadura de Cuba , llevada a cabo por Fidel Castro.

En la Habana, los cubanos sufren una existencia inconcebible para un pais rico como Cuba. Resultado las malas gestiones económicas del gobierno de Castro que no solo ha degenerado en hambre de alimentos y de libertad, también lo ha hecho en corrupción de las autoridades e incluso prostitución de jóvenes que recurren al turismo del sexo, ¿por qué se ha llegado a esta situación?
A continuación he colgado un video con el testimonio de un taxista cubano. Éste es un testimonio de un ciudadano y dice su opinión, pero eso no quiere decir que todos los habitantes de Cuba estén en las mismas condiciones.
Recomiendo que lo vean, y si quieren, dejen algun comentario acerca de él.

¿SABEMOS QUÉ ES LA DEMOCRACIA?

Continuamos hablando de democracia, pero, ¿realmente sabemos qué es? Mucha gente tiene una idea equivocada de dicho concepto. A menudo pensamos que lo que dice la mayoría es lo correcto. Cuando se vota, el candidato elegido por la mayoría es quién puede formar gobierno, pero esto no significa que siempre lleve razón. El gobierno debe respetar a las minorías, ya que éstas tienen los mismos derechos que la mayoría, es decir, la libertad de expresión, la libertad de pensamiento... todos aquellos derechos que tiene cada individuo y que no ponen en peligro a nadie más. Por ello el gobierno debe ofrecer garantías a la minoría, asegurarles que van a seguir conservando esos derechos, tales como la igualdad y la libertad. La democracia, por tanto, no sólo consiste en elegir a un representante para que gobierne al pueblo, sino que también el propio gobierno ofrezca seguridad, garantías y defensa a cada uno de los cuidadanos.

Por ejemplo, estaría mal no dejar a los ciudadanos que mantegan su propia fe, o hacerles pensar algo que va contra su conciencia, simplemente por el hecho de que la mayoría no está de acuerdo. Si la mayoría decide que la religión oficial sea el cristianismo, por ejemplo, entonces el gobierno no puede acusar a ningún ciudadano de comenter una ilegalidad por ser de una religión distinta a la oficial.




Otros comentarios


Navegando por la web encontré una entrevista que me llamó la atención. El entrevistado era un profesor egipcio. En la entrevista se habla de una posible nueva enseñanza que mejore la relación islamo-cristiana.
Aquí dejo el enlace http://alianzacivilizaciones.blogspot.com/2005/11/relaciones-cristianismoislam.html por si quieren dejar algún comentario en este blog acerca de ella.

Dejo aquí también algunos fragmentos que me llaman la atención:

- "el Islam es a la vez política y religión, sin posibilidad de separación"

- "Los niños reciben la enseñanza coránica, aprenden el Libro de memoria "

-"La vinculación entre religión, sociedad, cultura, no es un mal de por sí…
No, pero este estilo de vida no deja espacio, es invasor. Y los musulmanes dicen: "¿Por qué os lamentáis? Nosotros somos la mayoría.En los países democráticos es la mayoría la que decide". Pero una cosa es la mayoría política y otra la religiosa. La política es contingente, puede cambiar con una elección, está ligada a las personas."