La situación es la siguiente: la policía captura a dos componentes de una banda criminal y los arrestan. Se encuentran en habitaciones separadas y no pueden comunicarse entre ellos. La policía sabe que no tienen las pruebas suficientes para condenarlos, entonces piensan sentenciarlos a un año por un delito menor ocurrido en sus pasados. El inspector de policía les propone a cada uno el mismo trato:
" Si testificas contra tu compañero, pero él no testifica contra tí, él será condenado a 3 años y tú quedarás libre "
"Si ambos os delatáis os corresponderán 2 años a cada uno"
" Si ninguno de los dos testifica seréis condenados a un año de prisión".
Cada uno de ellos sabe que el pacto también ha sido propuesto al otro, ¿cuál será su decisión?
Los prisioneros podrían llegar a la siguiente conclusión:
" Si testifico, pero el otro prisionero no lo hace, me libro de la cárcel (en lugar de sufrir un año de condena). Si los dos testificamos, me condenarán a dos años (en vez de tres). En estos casos me sale mejor darle las pruebas a la justicia y testificando se reduce mi condena un año, haga lo que haga el otro".
El problema es que si los dos prisioneros presentaran un comportamiento racional, llegarían a la misma conclusión y terminarían testificando los dos. Esto conllevaría a los dos años de prisión para ambos. Si se hubieran negado a declarar los dos, solo habrían sido condenados a un año cada uno. Pero " ¿ y si yo me niego pero el otro aporta las pruebas? Me condenarán a tres años, mientras que él saldrá libre" Por tanto ninguna de las dos opciones es preferible. Tanto en el caso de colaborar (testificar) como en el caso de desertar (negarse a aportar las pruebas) la condena dependerá de lo que haga el otro, es cuestión de arriesgarse.
John Forbes Nash, arrogancia y talento.
Pondré ahora algunos puntos interesantes de la biografía de este genio. Más detalles en http://www.laflecha.net/perfiles/ciencia/john_nash
Comenzó a leer a muy temprana edad, pero sacaba malas notas en clase. A pesar de tratarse de una mente privilegiada, siempre ha sido considerado un niño solitario, aunque su familia era muy cariñosa y abierta. Debido a esta actitud de aislamiento, Nash no solía jugar con los demás niños y veía sus momentos de diversión como una auténtica pérdida de tiempo y como distracciones para sus experimentos y estudios. Prefería quedarse en casa leyendo libros e incluso enciclopedias. Precisamente esto hizo de él un hombre carácter orgulloso y arrogante.
-Primero quiso estudiar Química, pero un profesor se dio cuenta de su talento con los números y le recomendó que se decantara por las matemáticas.
-Siguió estudiándolas en la Universidad de Princeton, de la cual debía sentirse muy afortunado (Jon Von Neumann -pionero en la teoría de juegos-, Albert Einstein o Robert Oppenheimmer, creador de la bomba atómica. Muchas de las mejores mentes del momento se encontraban en ese momento allí) , aun así él era tan egocéntrico que siempre quería sentirse superior al resto, ser el mejor.
-Fue premiado Premio Nobel de Economía . En la tesis Nash expone el punto de equilibrio; establecía que en un juego no cooperativo de varios participantes existe un equilibrio; es decir, hay actuaciones en las que nadie puede mejorar su situación simplemente cambiando su elección si los demás no cambian la suya.
-Trabajó para la RAND Corporation, una institución que canalizaba fondos del gobierno de los Estados Unidos para estudios científicos relacionados con la Guerra Fría. También era profesor en Princeton.
-Sufrió esquizofrenia paranoide.
Sus demás colegas de trabajo pensaban que era un arrogante, pero lo aguantaban básicamente porque... era un genio.
No hay comentarios:
Publicar un comentario